Стратегическое значение Крыма

Существует распространенное мнение, что Крым имеет стратегическое значение для безопасности России и этим было обусловлено его возвращение в 2014 году.

Давайте проверим, так ли это.

Чтобы оценить стратегическое значение Крыма для безопасности России, нужно выяснить, от каких современных угроз полуостров и расположенные на нем военные базы позволяют защитить страну.

1. Ядерный удар.

Сможет ли Крым как-то защитить Россию от ядерного удара?
Вряд ли.

Системы раннего обнаружения и противоракеты можно размещать в других регионах ничуть не менее, а даже более эффективно. Смоленск и Псков расположены западнее, не говоря уже о Калининграде. Майкоп на одной широте с Севастополем. Сочи южнее.


В общем, вариантов размещения систем обнаружения и противоракет вполне достаточно и без Крыма. Какие-то преимущества для размещения систем обнаружения на полуострове наверное существуют, но вряд ли они столь принципиальны.

Заодно напомню, что Россия располагает военными спутниками, которые могут отслеживать пуски практичеки с любых точек. И если я не ошибаюсь, именно спутники сегодня являются главным средством обнаружения пусков ракет.

Можно зайти с другой стороны - что, если бы США разместили противоракеты или пусковые установки прямо в Крыму?

Однако с точки зрения размещения американских противоракет или ядерного оружия точно так же опасны Харьков и Днепропетровск. Более того, Харьков и Днепропетровск расположены ближе к Москве, чем Крым. А Сумы еще ближе.

Получается, что для предотвращения ядерного удара или размещения сил ядерного сдерживания Крым не обладает никакими уникальными преимуществами перед другими регионами - ни для России, ни для США.

2. Контроль воздушного пространства.

Здесь можно привести те же самые доводы.

Системы РЛС и авиабазы можно размещать и южнее и западнее Крыма в других регионах России.

Крым ближе других регионов расположен к Румынии и Болгарии, но так ли это принципиально, учитывая перспективу размещения сил НАТО на Украине, например в Харькове?

Неужели с территории Крыма удобнее перехватывать и отслеживать самолеты-разведчики и беспилотники НАТО, которые могут базироваться под Харьковым, нежели из Белгорода, Воронежа и Курска?

Контроль воздушного пространства Турции?

Но Сочи, Майкоп, Краснодар, Новороссийск расположены примерно на таком же расстоянии от Турции, что и Крым.

Откройте карту и сами посмотрите.

3. Контроль акватории Черного моря.

Севастополь - база Черноморского флота России.

Но флот мог быть перебазирован в Новороссийск, там для этого существуют все необходимые условия.

Более того, проект строительства военных баз в Новороссийске реально существовал и вроде бы их даже начинали строить, просто после возвращения Крыма этот проект потерял смысл.

Можно опять же зайти с другой стороны - что, если бы в Севастополе появилась военно-морская база США?

Но США с тем же успехом могут построить базу в Одессе.

Как и в случае с силами ядерного сдерживания и обнаружения пусков, как для России, так и для США есть альтернативы Крыму. Альтернатива для России - Новороссийск. Альтернатива для США - Одесса.

Поэтому говорить об уникальности Крыма не приходится даже применительно к размещению военно-морских баз.

Да и чем американский флот может так сильно угрожать безопасности России с акватории Черного моря?

Томагавками?

Но простите, вошедший в Черное море флот США сам оказывается под ударом, который Россия может нанести со своей территории даже не применяя флот. Ракеты средней и малой дальности, которыми располагает Россия, а также авиация - позволяют уничтожать корабли противника в любой точке Черного моря.

Из истории Второй мировой известно, что даже контролируя Крым, Германия не была хозяйкой на Черном море. И это в то время, когда не было современных ракет и тактического ядерного оружия.

Также из истории известно, что в случае войны в Черное море легче войти, чем выйти из него.

Поэтому уникальность и важность Крыма с точки зрения безопасности России несколько преувеличена.

Другой вопрос, что перебазирование черноморского флота из Севастополя в Новороссийск - очень затратное мероприятие. Но вряд ли оно стало бы более затратным, чем строительство моста в Крым, другие вложения в развитие полуострова, а также потери, вызванные санкциями.

Если суммировать все затраты, которые понесла Россия после возвращения Крыма, то они наверняка превысят стоимость перебазирования флота в Новороссийск.

Отдельно следует отметить, что Крым не имеет сухопутного сообщения с Россией.

Если мы говорим про оборонный потенциал, то стоящийся мост не играет роли, потому что сам является очень уязвимым объектом и может быть быстро выведен из строя, после чего Крым фактически станет островом.

Крым и расположенные на его территории военные базы очень уязвимы с точки зрения снабжения.

Поэтому Крым - не столько обеспечивает безопасность России, сколько становится уязвимым местом, которое Россия сама должна защищать.

Напомню также цели первоначального присоединения Крыма к России, которое осуществил Суворов по распоряжению Екатерины.

В Крыму процветала работорговля, в Крым отправляли русских, которых турки брали в плен в ходе набегов. На выкуп взятых в плен направлялись казенные средства, довольно большие. От регулярных набегов страдали приграничные губернии - это было сродни современному терроризму.

Суворову было поручено взять Крым, чтобы покончить с "террористической угрозой", исходившей от Крымского ханства. Что и было сделано.

Крымское ханство тех времен можно сравнить с Ичкерией 90-х, которая была источником бандитизма, терроризма, местом торговли людьми, местом выпуска фальшивых долларов и так далее.

Но в 2014 году Крым не нес для России тех угроз в плане безопасности, которые существовали в эпоху Екатерины.

Можно сказать так:

В плане обеспечения безопасности Крым ничем не выделялся среди других регионов юго-восточной Украины - Харьковской, Днепропетровской, Запорожской, Сумской областей.

Поэтому для принципиального усиления безопасности России на западном направлении следовало присоединять не один Крым, а Крым вместе с восточной Украиной, то есть создавать Новороссию.

Крым без восточной Украины, без Новороссии является в большей степени уязвимостью России, нежели защитой от внешних угроз.

Однако стратегическое значение у Крыма все-таки есть.

Но это значение не военное, а репутационное, внутриполитическое.

Крым несет большое репутационное значение, обеспечивает власти образ защитников России и собирателей русских земель.

Крым - гордость России. Не зря его в прошлом называли жемчужиной в короне Российской империи. И здесь не надо забывать, что современная российская власть - это реставраторы дореволюционной России в современных реалиях, а значит "жемчужина в короне Российской империи" имеет для них особое значение.

Крым - знаковое место.

В этом и заключается его стратегический смысл.

Именно поэтому президент много говорил про Корсунь, сакральные места, историю, но ни разу не сказал про оборонный потенциал и значение Крыма для безопасности страны.

И военные базы не стали переносить из Крыма не потому, что некуда или слишком дорого, а потому, что это стало бы позором, признаком отступления, поражения, а президент, принявший решение о переносе военных баз из Севастополя в Новороссийск под давлением внешних сил, навсегда получил бы репутацию пораженца, лузера, не способного отстаивать интересы страны.

А Кремль не хотел становиться лузером.

Кремль не любит выглядеть лузером, наоборот - имидж современной российской власти построен на победах - победа на Олимпиаде, советская победа в Великой Отечественной Войне, приватизированная современной российской властью, освобождение Пальмиры...

Кремль последние годы занимается триумфаторством, по поводу и без. Поэтому допустить явное и очевидное отступление, поражение, сдачу Крыма - знакового, исторического, сакрального места - было никак нельзя.

Крым действительно имеет стратегическое значение.

Но это не военно-оборонительное, а военно-историческое, репутационное, имиджевое, сакральное значение.

Но тоже стратегическое.

Источник