Если не демократия, то что?

Почему-то считается, что ничего лучше демократии нет и быть не может. Хотя на самом деле с этой демократией сплошные проблемы: непонятно, кто на самом деле выбирает власть, кто стоит за правящей партией и президентом, в чьих интересах они действуют и с кого спрашивать за результат.

И поменять что-либо по существу нельзя.

И спросить за провалы не с кого.

Мне наверняка возразят, что при монархии и советской власти было так же. Но тогда было хотя бы понятно, кто формирует власть и соответственно кто виноват в бедах государства.

При монархии власть давалась государю от Бога и от отвечал за государство перед Богом, а поскольку в стародавние времена люди, включая государя, были верующими, то это был не пустой звук. И свой народ государь защищал как свою собственность. И заботился о нем, чтобы было, что передать по наследству. В общем, не самая плохая форма власти была.

Правда у монархии существовала вечная проблема вырождения. Дело в том, что ни один великий государь не был застрахован от того, что его дети окажутся... не столь великими, скажем так. Есть такая поговорка "на детях гениев природа отдыхает" - и к монархии это относится тоже. Поэтому власть правящего дома сохранялась лишь до того момента, пока очередной наследник не оказывался выродком, который ввергал государство в пучину, проигрывал какую-нибудь войну и терял власть.

Впрочем, деградация власти наблюдается и сегодня, при демократии. Причем не только в России. Американцы тоже отмечают, что последние четыре президента "один хуже другого". Поэтому неизвестно еще, что быстрее вырождается, монархия или демократия. Просто причины вырождения немного разные - при монархии биологическая, а при демократии организационно-социальная. Безнаказанность демократов ведет к безответственности, отрицательному отбору и вырождению как класса.

Какие еще формы власти нам известны?

Власть советов?

Полноценной власти советов в СССР на самом деле не было, были только ее элементы, причем довольно декоративные. Настоящей формой власти в СССР была партократия, которая опять же выродилась и привела к разрушению Союза.

Поэтому власть советов в действительности штука малоизученная, но на мой взгляд самая перспективная.

Если представить себе власть советов без партократии, погубившей СССР, то может получиться вполне надежная конструкция.

Кстати, расстрел Верховного Совета в 1993 году сам по себе намекает на то, что Cовет был достаточно перспективным и влиятельным органом власти, иначе Ельцин не стал бы применять к нему столь суровые меры.

С определенной точки зрения, совет - это тот же парламент, который полностью вписывается в демократическую модель. Но это может быть и не совсем так.

Во-первых, власть советов - это не один Верховный совет, а целая система советов. Получается многоуровневая система, в которой советы могут быть территориальными (горсовет, облсовет), профессиональными (при министерствах) и по социальным группам (совет по делам молодежи, совет по делам ветеранов, совет пенсионеров и пр.).

Во-вторых, советы могут формироваться не по партийному принципу и не общим голосованием, а более специфичным образом, чтобы в совет попадали профессионалы, а не крикуны, которые много всего наобещают избирателям, а потом попробуй спроси с них.

И самое главное - делегата, выбранного для участия в совете, можно отозвать обратно, чего при демократии практически не встречается и уж точно не в России.

Таким образом, систему советов и порядок их формирования можно выстроить таким образом, чтобы выполнялся следующий набор условий:

1. Избиратель выбирает делегата, которого знает лично и может сделать выбор по его профессиональным качествам, а не по лозунгам или каким-то посторонним заслугам вроде черного пояса дзюдо, полученного при невыясненных обстоятельствах.

2. Избирательными правами наделен не каждый, а только тот, кто в силу своих профессиональных качеств и общественной деятельности способен осуществлять выбор.

3. Делегата можно отозвать и для этого не нужно собираться всей страной, что неосуществимо - достаточно собраться тому коллективу (совету) который выбрал его.

Предвыборная агитация и пропаганда, особенно через центральные СМИ, в такой системе практически исключаются, потому что избиратель лично знает кандидатов и делает выбор на своем уровне. Агитировать через центральные СМИ за кандидатов в райсоветы и горсоветы никто не будет. Агитировать за президента или генсека, которого выбирает Верховный совет - тоже.

Поскольку исключаются СМИ и пропаганда, то обман избирателей минимизируется, роль владельцев СМИ в формировании власти стремится к нулю.

Конечно, при капитализме эта система не избежит коррупции и не будет работать идеально, однако в сравнении с нынешней демократией прогресс все равно был бы значительный.

А если еще и капитализм отменить...

Но это я что-то размечтался, правда?

Можно немного спуститься с небес к нашей реальности и представить формирование власти теми предприятиями, которые вносят наибольший вклад в бюджет. Кто платит 1% налогов в городской бюджет - тот имеет 1% мест в горсовете и так далее. Хочешь получить больше мест в горсовете - плати больше налогов. Если в городе есть градообразующее предприятие - оно практически и будет формировать городскую власть.

В принципе, это будет похоже на существующую сейчас систему формирования власти, когда победителей на выборах определяет крупный капитал. Но сейчас непонятно, кто конкретно, кого и в каком объеме спонсирует. А будет понятно. Будет все очень конкретно и на выборах можно будет сэкономить.

Вот десять мест одного завода в горсовете, вот десять мест другого, вот банк, вот склянк, вот фигнямк.

Вот в Госдуме депутаты Газпрома, вот депутаты Роснефти, вот депутаты Сбербанка. Вот Лукойл, вот Норникель, вот Ростех.

Конкретика будет!

А главное, механизм формирования власти будет целиком и полностью соответствовать той экономической модели, которая реализуется в стране. Строим сырьевой капитализм - вот вам власть сырьевых корпораций, все честно. Строим что-то другое - вот власть чего-то другого.

Неприятно видеть депутатов Газпрома в Госдуме?

А депутатов Единой России видеть приятно?

Если мы все равно ничего не можем изменить во власти по существу, то пусть выбирают президента и правящую партию те, кто их выбирает, только уже в явном виде. Чтобы было понятно, кто их выбрал - Газпром, Роснефть, Кооператив Озеро или Британская королева.

И чтобы они потом не объявляли свои решения волей народа.

Чтобы было бы понятно, кто решение принял и кого надо материть. Чтобы не самим на себя пенять, что очередной раз не смогли поменять президента, а материть вполне конкретных лиц, участвующих в этом деле.

Этакая развиртуализация демократии.

Впрочем, и на это они, конечно же, не пойдут.

Потому что демократия придумана именно для того, чтобы те, кто принимает решения, могли прятаться за ширмой, а президент и депутаты ссылались бы на выбор народа и говорили, что народ им доверяет, лучше них не работает никто и так далее и тому подобное.

Поэтому можете считать все написанное выше размышлениями вслух, заметками на полях, шуткой, фантазией - как угодно.

Будем дальше ходить на выборы - если не мы с вами, то наши соседи, друзья и кодственники, коллеги по работе... да найдется, кому сходить бросить бюллетень в урну.

Даже если явка упадет в пять раз - нам все равно скажут, что выборы признаны состоявшимися и народ доверяет власти. Немного накрутят, немного подтянут, немного подправят результаты - и засядут на очередной срок.

И так до тех пор, пока не кончится ресурс, который позволяет власти сохранять контроль над ситуацией и обеспечивать народ колбасой, позволяющей выкачивать из страны нефть и газ.

Ведь демократы пришли к власти и сохраняют ее на основании социального договора с народом, что они обеспечивают колбасу (в широком смысле), а народ за это позволяет демократам брать себе все остальное. И прощает им яхты, дворцы, шубохранилища, часы Пескова и прочее-прочее до тех пор, пока есть колбаса.

И вот пока есть колбаса - народ будет ходить на выборы и продлевать полномочия демократов.

Но как только колбаса закончится или перестанет быть достаточно колбасной, а это случится неизбежно ввиду деградации власти, снижения эффективности экономики и непрерывного роста аппетитов элиты - тогда и прекратится действие социального договора.

И власть сменится.

И к власти скорее всего придут военные, потому что больше некому.

Ленина и большевиков нет, Зюганов стар и немощен, причем немощен аж с 96-го года, националисты не могут предложить ничего, кроме своего национализма, а этого недостаточно для вывода страны из кризиса... либералам тем более нечего будет предложить... вот и остаются военные.

Будет нормальная такая военная диктатура длиной несколько лет, а потом - либо какая-нибудь разновидность монархии, либо власть советов.

Потому что у истоков всех монархий стояли военные - дружины с воеводами, которые защищали народ за вознаграждение (говоря современным языком - крышевали).

И советская власть в начале 20-го века тоже установилась после революции и гражданской войны при непосредственном участии военных. Только тогда был Ленин и ВКП(б), что и привело в дальшейшем к возникновению партократии, а сейчас ничего такого не будет - потому что Ленина и большевиков больше нет.

Вот и получается, что после демократии у нас будет военная диктатура, а потом либо монархия, либо власть советов, но уже без партократии.

Хотя, это опять же лишь мои предположения.

А как оно будет на самом деле - поглядим.

Ждать осталось недолго, следующий срок Путина уже точно будет последним и российская демократия его не переживет.

Поэтому скоро вы и без меня узнаете ответ на вопрос, если не демократия, то что...

Источник