Можно ли было сохранить плановую экономику?

В последнее время принято считать, что плановая экономика - это нечто совершенно нежизнеспособное, а вот рыночная - единственно правильная экономика и только она может развиваться.

На самом деле все современные экономики в той или иной степени являются плановыми, потому что во всех странах есть бюджеты, а они планируются. И большая часть товаров выпускается крупными корпорациями, а их производство тоже планируется. И даже на малых предприятиях существует планирование. И чтобы получить инвестиции, опять же надо составить бизнес-план.

Поэтому, если посчитать долю ВВП в таких странах, как США, Германия, Япония и Великобритания, которая приходится на производителей, планирующих свое производство на месяц, квартал и год - получится, что эта доля значительно превышает 50% и наверное приближается к 90%. То есть на долю планового производства приходится почти такая же доля ВВП, как в СССР.

Просто в СССР планирование было сильно централизованным и работал Госплан, а в странах с условно-рыночной экономикой планирование децентрализовано, в нем участвуют десятки крупных корпораций, тысячи заводов и сотни тысяч малых предприятий.

Правда мне еще могут возразить, что в плановой экономике цены были фиксированы, а в рыночной они определяются балансом спроса и предложения, а это вроде как тоже большая разница.

Но и тут сторонники рынка не совсем правы.

Цены на товары премиум-сегмента определяются вовсе не балансом спроса и предложения, а устанавливаются производителями совершенно волюнтаристски.

Или вы таки думаете, что цена айфона последней модели или суперкара Бугатти определяется рынком?

И цены на товары массового потребителения тоже планируются. Потому что в результате конкуренции производители давно уже опустили цены до уровня себестоимости и теперь они определяются не столько рынком, сколько себестоимостью производства с учетом вложенных в строительство завода инвестиций.

Производители устанавливают отпускные цены на товар, разрабатывают систему скидок для дилеров, магазины делают наценку исходя из своей политики и накладных расходов - в результате цена, которую вы обнаружите на ценнике, оказывается заранее посчитана, только не в Госплане, а как минимум в трех местах - у производителя, у дилера, у магазина. И обновляется эта цена не раз в пятилетку, а значительно чаще. И считается эта цена исходя из объемов выпуска на заводе, оборотов у дилера и объемов продаж в магазине.

При этом спрос не только изучается, но и формируется методом рекламы и размещения товара в магазине. Если есть план продать больше товара - запускается реклама, в которой рассказывается о том, какой это прекрасный гель для привлечения равнинных горилл - и потребитель начинает его покупать, хотя еще недавно вообще не собирался это делать, а значит исходный спрос был близок к нулю. Что там говорилось про ценообразование на основании спроса и предложения?

Точно так же продавец ставит товар, с которого магазин получает больше прибыли, на видное место и его продажи растут.

Поэтому классических рыночных экономик, где цены определяются естественным балансом спроса и предложения, в природе давно уже не существует.

Не только производство, но и спрос на большинство товаров давно уже планируется и формируется специальными отделами корпораций и сетевых магазинов. Да и малыми производителями и продавцами тоже.

Большая часть производства - планируется. И большая часть потребления тоже планируется. Спрос формируется методами рекламы, позиционирования товаров, а также некоторыми другими способами.

Больше половины товаров, которые сегодня покупает среднестатистический потребитель - это не то, что ему объективно нужно, а то, что он купил, оказавшись под влиянием рекламы, моды, друзей, родственников, привычек, а также собственной глупости и пристрастия к шоппингу.

И больше половины денег покупатели отдают не потому, что данный товар нельзя купить дешевле или заменить более дешевым аналогом или вообще обойтись без него, а потому что лень искать, лень думать, привычный бренд, привычный магазин, хочется именно это, дешевле несолидно и так далее.

В результате, больше половины денег отдается не по рыночному принципу, а по плановому - производитель и/или магазин запланировали продать больше определенного товара, запустили рекламу, поставили товар на видное место, написали "акция" и потребитель думает, что это он хочет купить данный товар и цена хорошая, рыночная, а на самом деле все это запланировано. И в специальных отделах корпораций и торговых сетей давно уже посчитано, как зависят продажи от величины слова "акция", от цвета, близости ко входу, объема рекламы и так далее. И все это считается и планируется при определении рекламных бюджетов, цен и объемов производства.

И на уровне государства так называемые рыночные экономики давно уже регулируются вдоль и поперек - регулируются ставками центробанков, объемами эмиссии, таможенными пошлинами, налогами, субсидиями и кучей других методов.

Таким образом, во всех современных экономиках гораздо больше планов, чем классических рыночных механизмов.

Поэтому плановую экономику в СССР / России сохранить было можно.

И сохранить ее было бы даже правильнее, чем устраивать "шоковую терапию" и пускать экономику под откос, чтобы через 10 лет заняться тем же самым регулированием, бюджетным планированием, потом задрать ключевую ставку и пытаться иными способами взять ситуацию под контроль и вернуться к росту.

Просто планировать надо было уметь.

Проблемы советской экономики 80-х годов были вызваны тремя причинами:

1) Недостаточное производство и вызванный этим дефицит.
2) Недостатки планирования, вызванные слабостью вычислительной техники и связи.
3) Дегенераты и паразиты, которые пускали товар налево, тем самым вносили бардак в систему планирования, поставок и сбыта, причем бардак не подлежащий планированию, потому что запланируешь больше - украдут больше, а насколько больше и в каком месте - непредсказуемо.

Недостаточное производство и дефицит - тоже результат деятельности паразитов и дегенератов, а также следствие низкого уровня автоматизации в сравнении с зарубежными предприятиями.

Низкий уровень автоматизации и отставание советского вычтеха - результат того, что в 70-е начали клонировать IBM и DEC вместо производства своих компьютеров. Клонирование шло тяжело и с нарастающим отставанием, клонировать i386 в итоге вообще не смогли.

Переход от производства собственной вычислительной техники к клонированию американской - опять же результат деятельности паразитов и дегенератов.

Таким образом, все проблемы советской экономики так или иначе сводятся к паразитам и дегенератам - из-за них начала страдать автоматизация, возникло отставание советского производства, начало страдать планирование, возник дефицит, к этому добавились повсеместные хищения и отправки товара на сторону, потому что дефицит надо продать с заднего входа, с наценкой, надо отложить блатным... и получился всем известный результат.

Обратите внимание, что пока паразиты и дегенераты не расплодились, в 60-е и первой половине 70-х, обеспечение народа товарами в СССР не уступало западным странам. И производство справлялось.

То есть до середины 70-х плановая экономика работала, а потом та же самая плановая экономика почему-то перестала справляться и в конце 80-х вообще грохнулась.

Вам не кажется странным, что одна и та же экономическая модель на протяжении 30 лет с 1945 до 1975 года справлялась с задачами, а в следующие 15 лет перестала справляться, причем в последние 5 лет при Горбачеве наступил настоящий коллапс?

При Сталине и Хрущеве плановая экономика работала, при раннем Брежневе работала, при позднем начала пробуксовывать, а при Горбачеве наступил кирдык.

Вы уверены, что проблема именно в плановой модели?

Когда одна и та же модель, в одной и той же стране, приблизительно с одной и той же численностью населения, на одной и той же территории - при одном руководителе работает, а при другом не работает - нужно ли делать вывод, что проблема именно в экономической модели? А может быть проблема в руководстве?

Если одна и та же машина у одного водителя едет, у второго едет, у третьего постепенно перестает ехать и у четвертого летит в кювет - это точно проблема в машине? Или в водителе?

Кстати, как замена плановой экономики на рыночную отразилась на благосостоянии народа? Лучше стало жить в 90-е? Нет, не лучше.

И сегодня товары в магазинах и зарплаты обеспечены не тем, что в России такая замечательная экономическая модель, а тем, что нефть и газ хорошо продаются и выручки хватает для закупки импортных товаров. Собственное производство в современной России намного ниже, чем в РСФСР образца 1989 года. Выше только по некоторым видам сельхозпродукции, очень немногим. Можно ли это считать успехом рыночной экономики? Не думаю. Тем более, что современная экономика в России не такая уж рыночная, как принято думать.

Самое интересное, что чем выше доля планирования и регулирования - тем состояние экономики лучше, это хорошо заметно при сравнении современной экономики с экономикой 90-х, когда планирование и регулирование было почти нулевым.

Отсюда вывод:

Плановую экономику можно и нужно было сохранять, проводя при этом децентрализацию и реформы, повышающие качество планирования, эффективность производства и уровень автоматизации. И бороться с паразитами надо было, потому что паразиты способны разворовать любую экономику - хоть плановую, хоть рыночную, опыт 90-х это подтвердил.

И если бы реформировали экономику умело, то за 15 лет с 1985 по 2000 год можно было добиться гораздо более высокого результата, чем сегодня, избежав при этом огромных потерь и "шока" а-ля Гайдар.

Советский Союз или Россия могли бы за 15 лет в плановом режиме прийти к некоторому подобию китайской модели с поправкой на специфику. И уровень жизни был бы выше и производство было бы сохранено, обновлено и выведено на более высокий уровень.

Все это было возможно, просто реформировать и развивать экономику нужно было уметь. Не так, как это "умел" Горбачев, который сначала разрешил кооперативы, без подготовки, без разработки налоговой политики - просто разрешил и все. Кооператоры нагребли миллионы, возник рэкет, подполье, дикий капитализм, план полетел к чертям, потом вообще поделили Союз, разрушили все производственные связи - и это кто-то называет реформами. Да это вообще не реформы, это банальный погром экономики.

А если кому-то до сих пор кажется, что проблема советской экономики была в плановой системе, а не в паразитах и дегенератах - попробуйте ответить, кто мешал обеспечить страну туалетной бумагой - дегенераты или план?

Вы всерьез думаете, что мощности компьютеров в 70-е годы не хватало, чтобы посчитать, сколько 250-миллионной стране нужно рулонов туалетной бумаги? Думаете, люди каждый месяц по-разному срут, чтобы объем производства нельзя было вычислить? То срут, то не срут? И без рыночных механизмов посчитать количество жоп и график их срабатывания на толчках никак нельзя?

Посчитать необходимый объем выпуска туалетной бумаги можно было даже на листке бумаге, безо всякого компьютера. Количество жоп известно, срут каждый день, расход туалетной бумаги можно оценить с точностью до нескольких процентов. И построить завод по выпуску необходимого объема туалетной бумаге было никак не сложнее, чем наладить выпуск Т-34 или Ил-86.

Поэтому проблема устойчивого дефицита туалетной бумаги в СССР - это ярко выраженный пример деградации руководства.

А проблема деградации руководства должна решаться заменой руководства, а не заменой экономической модели. Точно так же, как проблема пьяного водителя решается заменой водителя, а не автомобиля.

Поэтому мой ответ - плановую экономику нужно было реформировать и развивать, а не уничтожать. И при умелом развитии ее не только можно, но и нужно было сохранить.

Продолжение: Можно ли было сохранить автаркию?

Источник