Почему народ не может выбрать власть

Проблема выбора народом власти и ее отдельных представителей на самом деле не сводится к порокам демократии, капитализма и средств массовой дезинформации, пренадлежащих государству и частному капиталу.

Проблема носит фундаментальный характер.

Народ в основной массе не обладает необходимыми знаниями для того, чтобы осуществить правильный выбор.

У большинства граждан нет ни общих знаний о том, какой должна быть власть и что она должна делать для развития страны, ни конкретных знаний о кандидатах (партиях) из которых приходится выбирать.

Кроме этого, народ предпочитает быстрый и осязаемый результат, он не умеет заглядывать в далекое будущее и планировать развитие страны на десятилетия вперед.

Поэтому проблема даже не одна - их как минимум три:

1. Низкая информированность народа.

Народ в основной массе не обладает и никогда не будет обладать достаточно полной информацией о кандидатах (партиях), из которых приходится выбирать.

А поскольку информации мало, простые люди ориентируются либо на обещания, либо на общее впечатление от кандидатов, но для качественного выбора этого совершенно недостаточно.

И решить эту проблему до конца нельзя, даже если все кандидаты станут честными, а СМИ независимыми.

Потому что народ не может на протяжении многих лет каждодневно следить за работой политиков по-отдельности и за политическими партиями в целом.

У простых граждан просто нет столько времени, чтобы каждый день на протяжении многих лет изучать работу политиков. Да и не станут простые люди этого делать - это сложно и неинтересно.

Все, на что готовы простые люди - это посмотреть накануне голосования дебаты и что-нибудь еще. Даже политические программы кандидатов абсолютное большинство граждан не читает. Зачастую избиратели вообще ограничиваются той информацией, которая приведена в бюллетене и принимают решение уже в кабинке для голосования.

Многие и вовсе "выбирают сердцем" - вот приглянулся один из кандидатов внешним видом, манерой говорить, характером - за него и голосуют. И политики этим пользуются, нанимая себе имиджмейкеров. И как это запретить? Запретить делать прическу и носить костюмы? Всех побрить налысо и одеть в футболки? Запретить жестикулировать и говорить с выражением? Не получится. Политики, которые стремятся к победе, все равно будут стараться понравиться избирателям своим внешним видом, манерами, стилем - и часть избирателей будет головосовать, ориентируясь на внешние признаки. Это неизбежно.

Максимум, что можно сделать для повышения информированности народа - это читать политинформацию на предприятиях. Каждый день, минут по десять. Однако людям это быстро наскучит и слушать никто особенно не будет, народ начнет "отбывать номер" и уровень информированности в результате вырастет незначительно.

Не хочет народ вникать в детали политики, если это не касается каких-то резонансных событий, политических казусов или чего-то непосредственно влияющего на жизнь.

Вот скажите, много ли граждан смотрит парламентский час, читает парламентский вестник, следит за принимаемыми законами?

А сами тексты законов кто-нибудь из обывателей читает?

А кто из депутатов за какой закон голосовал - следят?

Не следят и не будут следить.

Это занимает много времени, требует внимательности и определенных знаний, чтобы понимать, о чем говорится. Да и вообще это скучно.

Человек приходит уставший после работы - зачем ему нужно разбираться в том, чем в этот же день занимались депутаты на протяжении нескольких часов?

Максимум - это просмотр новостей и то лишь потому, что там не надо думать, просто принял к сведению, что где-то что-то разрушили или построили, кто-то кого-то встретил или проводил, кому-то дали поджопник, кому-то подарили коробку мороженого, кого-то разбомбили. Многие вообще смотрят новости как развлекательную передачу.

Поэтому никогда народ не будет достаточно информирован о том, какая партия что из себя представляет, чем ее программа такая особенная, чем отличился тот или иной депутат или кандидат в президенты.

Народу это не интересно.

И попытку принудительного повышения информированности народ встретит крайне негативно, будет всячески саботировать и результат получится довольно слабым.

И это даже в том случае, если власть захочет честно, без манипуляций и пропаганды, донести до народа правду о своей работе, о политических партиях и кандидатах на должность президента, чтобы народ потом помог власти стать лучше, сделав правильный выбор, отдав свои голоса лучшему из кандидатов на высокий пост.

Однако низкая информированность народа - это не единственная и даже не самая главная проблема.

2. Низкая политико-экономическая квалификация.

Если проблему слабой информированности народа можно решить хотя бы частично, то проблему недостаточной грамотности народа в области политики, экономики, теории управления и других областях - решить в принципе невозможно.

Нельзя весь народ сделать экономистами, управленцами, политологами, социологами, военными стратегами и специалистами в ряде других областей, чтобы можно было рассчитывать на грамотный выбор.

И поскольку большая часть граждан не обладает высоким уровнем знаний даже в одной из указанных областей, не говоря уже обо всех сразу, изучить программы разных партий и кандидатов, они просто не смогут. И правильный выбор не сделают.

Граждане, не обладающие специальными знаниями, будут делать выбор на основе лозунгов и обещаний, не вдаваясь в реализацию, последствия и побочные эффекты.

Без специальных знаний нельзя определить, какая из программ лучше в долгосрочной перспективе.

Поэтому народ сам будет толкать кандидатов к популизму, потому что если один из них начнет рассказывать о деталях своей программы, а другой просто пообещает что-то близкое и понятное - большая часть избирателей выберет "обещанки".

При этом народ не может определить, какое из обещаний реалистичное, какое завышенное, а какое заниженное. Вот один пообещал экономический рост, а другой - низкую инфляцию - и что выбрать? Как оценить первое и второе обещание? Для этого нужно разбираться в экономике, читать программы кандидатов, вникать в них.

И эта проблема не имеет решений, потому что при любой системе образования средний уровень знаний у народа будет ниже, чем у профильных специалистов. На то они и профильные специалисты, чтобы их уровень знаний был выше среднего.

Поэтому народ никогда не сможет в полной мере оценить программы, составленные профильными специалистами и сделать выбор между ними.

Это значит, что народ никогда не будет вникать в содержание программ тех кандидатов, между которыми нужно сделать выбор - он просто не сможет это сделать. Народ всегда будет делать выбор по каким-то лозунгам и обещаниям, а значит кандидаты будут просто вынуждены спускаться на "народный уровень" и конкурировать не в профессиональной области, а в умении обещать и популяризовать.

Чтобы сделать правильный выбор, нужно обладать способностью оценить каждый их вариантов, то есть надо выступить оценщиком.

А чтобы выступить оценщиком, надо обладать необходимыми знаниями и опытом.

Чтобы правильно оценить недвижимость - надо быть риэлтером, чтобы правильно оценить ювелирные изделия - надо быть ювелиром, чтобы правильно оценить автомобиль - надо быть автомехаником или профессиональным водителем.

Соответственно, чтобы правильно оценить политическую и экономическую программу, надо быть политиком и экономистом.

Чтобы оценить по достоинству несколько программ - нужно не просто потратить время на их изучение - нужно быть профессионалом более высокого или как минимум того же уровня, что и разработчики этих программ.

Но средний уровень образования в народе всегда будет ниже, чем уровень образования специалистов, разрабатывающих программы и кандидатов на высокие посты. Поэтому народ никогда не сможет правильно оценить их, а значит и сделать правильный выбор.

И поскольку средний уровень образования граждан всегда будет существенно ниже уровня специалистов и кандидатов (особенно если мы рассчитываем на формирование грамотной профессиональной власти) - им нужно будет в ходе предвыборной агитации опускаться до общих слов, лозунгов и обещаний, то есть скатываться в популизм.

И народ будет делать выбор не потому, что у кого-то программа лучше, а потому, что кто-то более удачно "скатился в популизм" и "зацепил" народ сильнее, чем конкурент. Но ведь если один из кандидатов удачнее "зацепил" простых людей своими обещаниями и лозунгами - это совершенно не означает, что его программа действий на самом деле лучше.

Получается, что в любой системе, где простые люди участвуют в выборе власти, кандидаты неизбежно должны заниматься популизмом, в результате чего будет происходить отрицательный отбор - побеждать будут не профессионалы, а популисты.

То есть в отдельных случаях профессионал может победить, если окажется хорошим оратором и подберет правильные "цепляющие" слова, но в большинстве случаев популисты победят профессионалов, таким образом в целом по системе и на больших отрезках времени случится отрицательный отбор.

И эта проблема является фундаментальной и принципиально неразрешимой.

Но есть и еще одна:

3. Желание быстрого осязаемого результата.

Народ в основной массе хочет получить быстрый результат и желательно, чтобы этот результат был максимально осязаемым, приятным и эффектным.

Один из читателей привел мне хороший пример: если спросить у детей, что они будут - мороженое или макароны, выбор почти всегда будет в пользу мороженого.

Был еще хороший "взрослый" пример - на колхозном собрании проголосовали за недельные премии. Потому что участники собрания быстро сообразили, что "дело пахнет поллитрой".

Если спросить у народа, что он хочет - каждому по иномарке или строить автозавод - почти наверняка победит вариант "каждому по иномарке".

Если спросить у солдат, что они предпочитают - маршбросок или увольнительные - угадайте, какой выбор будет сделан.

Народ всегда будет склоняться к выбору "взять и поделить", а не "сложиться и построить".

Чтобы строить - нужно уметь планировать, для этого требуется стратегическое мышление, план, способность принимать дальновидные решения - большинство этими качествами не обладает.

Народ предпочитает жить сегодняшним днем, здесь и сейчас, а не строить светлое будущее.

Поэтому при участии народа всегда будут побеждать краткосрочные программы, обещающие быстрый и привлекательный результат.

Популисты будут побеждать профессионалов и в результате у страны никогда не будет стратегии развития, а будет только проедание ресурсов и отрицательный отбор на всех уровнях власти.

Эти проблемы народовластия принципиально неразрешимы.

При какой бы власти и общественно-политической модели народ не принялся выбирать власть и ее представителей - он начнет выбирать популистов, обещающих яркий краткосрочный эффект.

Это будет при демократии, при власти советов, при анархии и при любых других формах власти, претендующих на народность и участие простых людей в выборах.

Проблема носит совершенно фундаментальный характер.

Власть - это управляющий, народ - управляемый.

Народ не может управлять властью, потому что в этом случае он выходит в позицию управляющего над управляющим и все переворачивается с ног на голову. Управляющим (властью) начинает управлять управляемый (народ), у которого для этого нет ни знаний, ни опыта, ни элементарной информации, ни организованности, ни дальновидности.

Народ, получающий власть над властью - это автомобиль, который начинает управлять водителем. Это пассажиры автобуса, которые начинают все вместе подруливать. Это телега, тянущая или толкающая лошать в какую-то свою сторону.

Поэтому власть народа - это либо обман, когда народ только думает, что обладает властными полномочиями, а на самом деле ничем не обладает, либо еще хуже - нарушение порядка вещей в государстве и обществе, когда в управлении страной начинает участвовать наименее образованное, наименее информированное и наименее сознательное большинство.

Поэтому и деградируют все демократии в мире - при попытке дать народу контроль над властью возникает нарушение порядка управления и запускается отрицательный отбор. И власть вырождается.

Народ в принципе не может выбирать власть.

Все, что может народ, оставаясь в позиции управляемого - это давать власти обратную связь, а если его не устраивает то, как им управляют - блокировать управление методом старых добрых забастовок, бойкота решениям властей или даже саботажа с целью добиться смены власти.

Народ может добиваться смены власти, народ может давать власти обратную связь и тем самым влиять на нее, но выбирать власть народ не может.

Если же народ упорно стремится выбирать себе власть - он делает хуже сам себе.

Народовластие - это социальный наркотик нашего времени, разрушающий государства и общества, приносящий беды всем народам, подсевшим на этот наркотик.

Источник