Можно ли было сохранить советскую власть?

Можно ли было сохранить советскую власть - власть советов?

На самом деле, советской власти в СССР по большому счету не было. Она постулировалась, но в реальности при Сталине в СССР была автократия, которая после смерти И.В. сменилась партократией - властью КПСС.

Власть советов существовала только в виде некоторых элементов, зачастую довольно формальных, когда сверху спускалось решение, а совет этому решению делал "одобрямс" - легитимизировал его.

Примерно так сегодня администрация президента готовит законопроекты, отправляет их в Думу, там эти законопроекты чисто стилистически редактируют и дружно голосуют за них. То есть придают решениям Кремля необходимую законность.

И выборы - это тоже своеобразный "одобрямс" тех решений, которые принимаются сверху. В Кремле решили продлить Путина на очередной срок - народ сходил на выборы и сделал "одобрямс". В Кремле решили провести рокировку Путина с Медведевым - одобрямс. Ельцин устал и посадил на трон пацана из своей команды - одобрямс. Самого Ельцина ненавидели, но его решению - одобрямс.

Примерно так же работали советы в СССР.

Можно ли было сохранить те достаточно формальные элементы власти советов, которые были в Союзе?

Если вовремя реформировать КПСС, а значит сохранить СССР в целом и развивать его экономику - да, можно было и "советы" сохранить. Хотя реформа КПСС наверняка затронула бы и "советы" и может быть даже они стали бы более советскими, начали бы выполнять функцию власти, а не легитимизатора решений партийной верхушки.

Советы в виде формального легитимизатора на мой взгляд не очень-то и нужны. Нужны советы в виде реального органа власти.

Но в нашей стране очень сильна традиция принимать решения на самом верху и спускать их вниз в качестве инструкции. Традиции принимать решения снизу у нас нет. И оспаривать решения, принятые на самом верху, у нас тоже не принято. Решения сверху, с которыми внизу не согласны, у нас принято игнорировать, саботировать, выполнять формально или как-нибудь выборочно, по принципу "тут играю - тут не играю". Встать и открыто оспорить решение, принятое сверху - нет, это не по-нашему.

Яркий пример, что бывает при попытке оспорить решение Кремля - события 1993 года, когда Ельцин просто расстрелял Верховный Совет, фактически поставив крест на едва зародившемся российском парламентаризме, убив его в самом зачатке.

После расстрела Верховного Совета в 1993 году никакого парламента в России так и не появилось - появилась ручная структура, работающая как приложение к Кремлю, как филиал администрации президента.

Хотя, если бы Ельцину хватило мудрости удержаться от соблазна расстрелять Верховный Совет, если бы он принял его решение и сам ушел в отставку - это был бы поворотный исторический момент, после которого все могло сложиться по-другому.

Если бы в 1993 году Ельцин ушел в отставку, на этом прецеденте как раз и могла возникнуть настоящая власть советов, при которой решение совета оказывается выше решения отдельно взятого руководителя. На этом прецеденте в России мог зародиться парламентаризм, могла возникнуть парламентская республика. Можно даже представить, что Верховный Совет отыграл бы ликвидацию СССР и история пошла бы по-другому.

Поэтому на вопрос сохранения власти советов отвечу так:

Настоящей власти советов в СССР не было, власть только называлась советской, а на самом деле после 1953 года власть была партийной - партократия.

И поскольку советской власти как таковой не было, то и сохранить ее было нельзя, ввиду отсутствия. Можно было сохранить только видимость советской власти, формальные признаки.

Советскую власть нельзя было сохранить, ее можно было только создать, например в 1993 году, если бы Ельцин не расстрелял Верховный Совет и тот стал главным органом власти. Или чуть раньше, если бы Верховный Совет оказался более расторопен и дееспособен в 1991 или 1992 году.

Но у нас осталось еще два вопроса, возможно самых интересных - об экономике.

Продолжение: Можно ли было сохранить плановую экономику?

Источник